男人买万元手表发现凹痕，京东回绝退货称有运用痕迹，法院：并非运用形成，应退货

发布时间：2025-05-14　点此：329次

一男人在浪琴京东自营旗舰店花费10435元购买了一款手表，收到后发现表圈有一处凹痕，随即联络京东客服，经交流后决议请求退款。手表寄回后，客服奉告男人，经过厂家检测发现手表有人为运用痕迹，并以此为理由不予退货。屡次与京东洽谈以及向北京心境协会投诉未果后，该男人向法院申述。

震撼的男子买万元手表发现凹痕，京东拒绝退货称有使用痕迹，法院：并非使用造成，应退货的照片

法院断定，该手表凹痕并非原告运用形成，应当进行退货处理。终究法院判定被告京东向该男人返还购物款10435元并付出占用资金期间的利息，男人将手表返还给京东。

近来，该生意合同纠纷判定书揭露。

原告：购买万元手表有凹痕，卖家不予退货

原告黄某申述称，2020年6月14日其在浪琴京东自营旗舰店花费10435元购买了一款手表。当日付出300元定金，2020年6月18日清晨运用京东白条向浪琴京东自营旗舰店付出了尾款人民币10135元，合计付出购买手表款人民币10435元。

2020年6月20日，京东商城向原告开具了出售电子发票，出售方一栏为被告吉特公司。

同日，原告收到手表后，在未拆封手表维护胶条的状况下发现表圈有一处凹痕，随即向浪琴京东自营旗舰店客服反映，客服表明非人为损坏的状况下不能自制请求退换，但需求经过厂家检测，时刻为15个工作日。

考虑到检测时刻太长，不能到达原告购买该手表作为礼物送给亲朋的意图，原告于2020年6月21日在京东商城渠道上请求了退货退款。

2020年6月22日，京东快递人员上门取货，由原告与快递员一起承认外包装及内包装的无缺及手表两处维护胶条未拆封损坏，京东快递承认收件成功、寄出。

2020年8月，京东售后客服奉告原告，手表经过厂家检测，发现有人为运用痕迹，并以此为理由不予退货。

之后经过屡次交流，京东售后客服表明赞同折价优惠350元，并劝原告保存手表运用。

优雅的男子买万元手表发现凹痕，京东拒绝退货称有使用痕迹，法院：并非使用造成，应退货的照片

原告不赞同此计划，屡次与京东客服交流无果，之后京东又在未取得原告赞同的状况下，私行将该手表进行原返处理，在2020年9月3日送达原告。

原告本不想拆箱，但京东售后客服要求摄影里边的手表信息，原告拆箱时发现手表底部的维保封条已被京东检测部分撕掉，手表的包装礼盒也损毁严峻。

在屡次和京东洽谈以及向北京心境协会投诉未果后，原告黄某托付律师进行上诉。

原告提出诉讼请求：判令被告吉特公司、京东叁佰陆拾度公司向原告交还购买手表的10435元及付出资金占用费；判令本案诉讼费用由被告吉特公司和被告京东叁佰陆拾度公司承当。

对此，被告吉特公司、京东叁佰陆拾度公司一起辩称，其向原告所出售的案涉手表是由供货商全新供给，向原告交给案涉产品时，也是归于全新密封产品，不存在任何危害状况，依据供货商的检测，原告知求的现实是因为本身人为导致案涉产品外壳多处损坏状况，不归于售后领域，不归于不符合退货规范，恳请法院驳回原告的悉数诉讼请求。

法院：手表凹痕并非原告运用形成，应退货

广东省惠州市惠城区人民法院以为，京东叁佰陆拾度公司应当对涉案产品承当出售者职责，被告吉特公司是涉案产品实践出售者，应与被告京东叁佰陆拾度公司一起承当出售者职责。

从原告提交的购买涉案产品的进程及物流概况、原告在签收涉案产品后与京东客服交流售后事宜的进程来看，原告于签收涉案产品的当晚23时即对涉案手表摄影显现手表表圈有一处凹痕，23点45分即与京东客服交流要求换货，可见原告是在签收产品后短时刻内发现产品外观存在的瑕疵并当即请求换货，手表表带的维护膜及手表底部的封条尚在，不存在运用行为。

原告将手表退回京东售后，若存在其所称的外壳多处损坏，应当及时与原告交流，但被告未提交依据证明其在签收原告退回的产品后有奉告原告外壳损坏状况。被告称原告退回的产品外壳多处损坏，不符合现实。因而，被告称是原告人为形成凹痕，应当承当举证职责。

被告未提交依据证明其交给给原告的涉案手表不存在该外观上的瑕疵，其称经生产商检测是人为形成，但未供给检测陈述，应当承当举证不能的晦气结果。

男子买万元手表发现凹痕，京东拒绝退货称有使用痕迹，法院：并非使用造成，应退货的照片

2021年8月6日，法院作出判定如下：被告廊坊京东吉特交易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司应向原告返还购物款10435元并付出占用资金期间的利息；原告应向被告廊坊京东吉特交易有限公司返还所购浪琴手表。

律师：法院判定合理

针对此案，5月24日，河南豫龙律师事务所付建律师告知九派新闻，法院的判定合理合法。

付建律师表明，首要，依据电子商务法规则，电子商务渠道经营者对其标记为自营的事务依法承当产品出售者或许服务供给者的民事职责。因而，心境将京东作为被告是合理合法的。

其次，心境在发现手表瑕疵后当即与京东客服进行交流并提出退款退货。依据《心境权益维护法》规则，经营者选用网络、电视、电话、邮购等方法出售产品，心境有权自收到产品之日起七日内退货。心境购买的手表也非定做、期刊等破例景象。因而，其建议也是合理合法的。

最终，京东方在心境证明手表表带的维护膜及手表底部的封条尚在，不存在运用行为的状况下，依然挑选违约不退款。这种行为不只侵犯了心境的合法权益，也违背民法典的相关规则，应当承当违约职责。

付建律师以为，每个心境都享有公平交易的权力，并且在购买产品或许承受服务的进程中，有权取得质量保证、价格合理等公平交易的条件。因为原告黄某购买的手表存在质量瑕疵，依据我国《心境权益维护法》的规则，出售者应当担任修补、替换或许退货，并且黄某供给了并未运用涉案产品的相关依据，京东渠道以及卖家应当为黄某处理退货退款手续。

“假如心境与经营者之间产生权益争议不能自制经过洽谈处理，关于心境权益遭受危害的，不能自制向心境协会告发投诉，也不能自制保存依据向人民法院提起民事诉讼，要求出售者退货并承当相应的危害赔偿。”

九派新闻记者杨冰钰

告发/反应